Gazeteciler, bilimsel dergiler, araştırmacıların kendileri ... şaşırtıcı derecede iyi çalışmaların ve araştırmaların sonuçlarının yaygınlaştırılmasına katkıda bulunan birçoğuz. Sorun şu ki, diğer meslektaşları tanınmış bir bilim adamının az önce gösterdiği gibi sonuçlarını çoğaltmaya çalıştıklarında tutmuyorlar. Ioannidis, meslektaşları arasında yayınlanan bilimsel sonuçları sürekli olarak sorguladığı (2010'da 'Cesur Bilim Adamı' unvanını aldı) ve modern bilimin zayıflıklarını kınadıkları için ünlüdür; sözde akran incelemesine dayanarak (diğer uzmanları inceleyen uzmanlar).
Bu vesileyle, Amerikan Tıp Derneği Dergisi'nin sayfalarında Ioannidis, çok iyi sonuçların genellikle onaylamaya çalıştıklarında olmadığını belirtiyor. Sonuçlarına göre, gözlemlerinin çoğaltılması söz konusu olduğunda olağanüstü faydalar gösteren çalışmalar başarısız olmaktadır.
Bu sonuca varmak için, Stanford Üniversitesi'ndeki (ABD) ekibi 85.000 farklı konuda 300.000'den az yayını analiz etmedi. Bunlardan% 16'sının kontrol grubuna kıyasla hasta için beş kat daha fazla fayda gösterdiğini (aynı tedaviyi almayan veya aksine sadece plasebo alan) açıkladılar.
Bu 'olağanüstü derecede iyi' vakaların% 90'ında, sonraki çalışmalarda varsayılan avantajlar önemli ölçüde azaldı.
Bu olguyu açıklayan nedenler arasında ('gerçek olamayacak kadar iyi' olarak adlandırılabilir ') birkaç göze çarpıyor: olumlu sonuçlar genellikle orta göstergeleri (yerine) ölçen küçük çalışmalardan (100 katılımcıdan az) geliyor mortalite, örneğin).
İş ilişkileri olmadan San Francisco Üniversitesi'nden (ABD) bir uzman olan Rita Redberg, 'Los Angeles Times' gazetesine bu sonuçların dikkate alınması gerektiğini söyledi. "Çoğu zaman, bazı ilaçlar bu tür küçük işlere dayanarak yetkililerden onay alır. Belki acele etmemeliyiz."
Bazen uzmanlar, mütevazı bir yararın hasta için muhteşem, ancak inanılmaz bir faydadan daha fazla avantajı olabileceğini kabul eder.
Kaynak: www.DiarioSalud.net
